Best world cup moments of Maradona

 

El sol viajero

 

Misfit

 

What is a woman?

 https://www.area-documental.com/video/What+Is+a+Woman/?fbclid=IwAR13a1lATRxRbUJIorGiCl8PvhE_nengzo0tAGDhVZYpY2LkLtxt9nnEOmA

Lo que nos devora

 

Je n'aime pas l'homme; j'aime ce qui le dévore.

André Gide

Pensaba en eso al escuchar hoy (sin poder parar) las performances de Agustina Sol Pereyra, una enorme revelación artística de 23 años, que me hicieron llorar. Aquí una de sus canciones (y de su alma) que nos regaló

Entibiando las horas

 

Las líneas que Atahualpa Yupanqui le dedicó a Julio Strassera, hoy exhibidas junto a la máquina de escribir que usó el fiscal para redactar su alegato del juicio a las juntas.

Where civilization starts

"Years ago, anthropologist Margaret Mead was asked by a student what she considered to be the first sign of civilization in a culture. The student expected Mead to talk about fishhooks or clay pots or grinding stones.

But no. Mead said that the first sign of civilization in an ancient culture was a femur (thighbone) that had been broken and then healed. Mead explained that in the animal kingdom, if you break your leg, you die. You cannot run from danger, get to the river for a drink or hunt for food. You are meat for prowling beasts. No animal survives a broken leg long enough for the bone to heal.

A broken femur that has healed is evidence that someone has taken time to stay with the one who fell, has bound up the wound, has carried the person to safety and has tended the person through recovery. Helping someone else through difficulty is where civilization starts, Mead said."

We are at our best when we serve others. Be civilized.

Evitar la histeria, cultivar la historia

 https://www.clarin.com/opinion/evitar-histeria-cultivar-historia_0_UvV3p5N5Kr.html

Todos nos hemos preguntado al menos alguna vez cómo deberíamos vivir. No hay respuesta final a esa pregunta. Pero está claro que no deberíamos vivir de la manera en que muchos lo estamos haciendo en la Argentina.

Sócrates respondía que para vivir bien uno debía autoexaminarse y, por ende, pensar que nuestras creencias podrían estar equivocadas, especialmente -como nos ocurre- si en nuestro sendero las puertas se cierran, las perspectivas se reducen, las posibilidades no se crean, haciendo incluso que algunos no alcancen a controlar las ansiedades psicóticas ligadas a la constitución de una identidad.

En este contexto, y en tiempos en que la política se ha mimetizado con la guerra y sus botines, las declaraciones que hablan de la violencia corren el riesgo de generar profecías autocumplidas cuando se habla de sangre derramada o muertos por venir.

Pero no debería inferirse una moral social de lo que se dice en los medios. Muchas cosas pueden pasar. El llamado “discurso del odio”, por ejemplo, podría no producir un incremento de comportamientos agresivos sino lo contrario: una acentuación de las sensaciones de victimización, de riesgo y vulnerabilidad personal.

La sociología ha detectado un modo de dominación que se funda en la institución de la inseguridad: la dominación por la precariedad de la existencia o lo que los alemanes llaman Unsicherheit y que, si bien puede traducirse como “precariedad”, refiere a “incertidumbre”, “inseguridad” y “vulnerabilidad”.

¿Cómo dialogan en este modo de dominación la percepción del riesgo de vida corrido aquel día por la vicepresidenta y el cotidiano de muchísimas personas en la Argentina? Interesante pregunta para un tiempo en el que los argentinos tenemos dificultades para encontrar un espacio de identificación y una memoria común.

El problema radica en la incapacidad de distinguir fantasía de realidad, es decir, es un problema de “saber y poder leer”, muy grave en tiempos de tragedia educativa. Porque habría que reconectar en la lectura la experiencia que aporta la crisis argentina con algún horizonte moral ni consumista ni fundamentalista, que no sea ni mero discurso político burocrático ni mero entretenimiento.

La visión de una persona apuntándole a otra con un revólver nos recuerda nuestra vida y su importancia. ¿Pero qué sucede cuando ello se convierte en mercancía política y agenda mediática y la lógica discursiva que debería gobernar en el ámbito político se ve relegada por otras lógicas?

Si bien mantenemos con vigor una mirada cínica y humorística para afrontar una realidad kitsch que se nos presenta, tal vez debamos recuperar asimismo una mirada trágica para restituir la dignidad de los sucesos.

El mayor reto que tenemos en ese momento es evitar la histeria y cultivar la historia: el melodrama en América Latina, como bien marcara Carlos Monsiváis, acaba con frecuencia en una complicidad con la violencia. Lamentablemente hay tradiciones políticas que funcionan como los medios y en los medios: no existen sin propaganda y, por ende, sin guerra.

Es comprensible una obsesión por el amor o el forzamiento de los tiempos de una declaración llevando al extremo la dramatización de los tonos o pretendiendo imponerse como una amenaza o un ultimátum cuando una identidad está constituida por la guerra.

Somos los argentinos creadores y prisioneros de una melodramática y vertiginosa contienda política en la que no sabemos dónde empieza y dónde termina una realidad en la que ciertas formas del delito y de la violencia son aceptadas. Su vértigo (el estado de una persona que no sabe más donde está) busca ser fijado y fijarlo es detener el tiempo en la obsesión de una mirada. No debería sorprender que, de formas más o menos ostensibles y diversas, terminemos besando maniquíes.